ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «МОСЭКСПЕРТИЗА» (ООО НЭК «Мосэкспертиза»)

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2005


 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 5 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-24712/04


(извлечение)

 

…………………………………………..

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходит из следующего.

 

В качестве обоснования своего довода о некачественности выполненных истцом работ ответчик ссылается на акт N 905/19-8 от 31.08.2004 экспертизы, проведенной по просьбе ответчика ГУ - Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ.

 

Данный акт не может быть принят судом в качестве акта экспертизы, поскольку он составлен не в порядке, предусмотренном ст. ст. 82, 83 АПК РФ.

 

Более того, он не может быть рассмотрен также в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку суду не представлено доказательств полномочий и квалификации специалистов, выполнивших исследование, доказательств соблюдения надлежащего порядка проведения подобного рода исследований (порядка определения объекта для исследования, порядка проведения испытаний), доказательств приглашения представителей истца для участия при назначении и проведении исследования, в том числе при формулировании вопросов к специалистам.

 

Суд, не признавая данный акт в качестве надлежащего доказательства, также исходит из того, что из этого акта достоверно не следует, что экспертизе были подвергнуты именно работы, выполненные истцом по указанным договорам.

 

Невозможно сделать вывод о безусловной идентичности объекта, исследованного специалистами, и работ, выполненных истцом для ответчика.

 

Данное обстоятельство тем более важно, что, имея в виду временной промежуток между сдачей работ истцом ответчику и проведением экспертизы, ответчик не представил доказательств того, что после принятия им от истца результатов работ результаты работ не были изменены (в том числе в сторону ухудшения) истцом или третьими организациями.

 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о необходимости назначения экспертизы.

 

Таким образом, ответчик не доказал факт некачественности выполненных истцом работ, вследствие чего его требование является необоснованным.

 

 

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 5 декабря 2005 г. Дело N А41-К1-24712/04

(извлечение)

 

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Фирма "Трансконтакт" к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании: от истца - З. (данные в протоколе); от ответчика - не явился, извещен,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Фирма "Трансконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Томилинская птицефабрика" о взыскании задолженности по договорам подряда N 534 от 18.08.2003, N 535 от 18.08.2003 на общую сумму 313075 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования. Предъявляя требование о взыскании денежных средств в том же размере - 313075 руб. 40 коп. - в обоснование данного требования, указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору подряда на ремонтно-строительные работы N 1 от 16.07.2003, дополнительному соглашению N 1 от 24.07.2003 к этому договору, дополнительному соглашению N 2 от 30.07.2003 к этому договору, по договору подряда на ремонтно-строительные работы N 534 от 18.08.2003, договору подряда на ремонтно-строительные работы N 535 от 18.08.2003, договору подряда на ремонтно-строительные работы б/н от 2003 г. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом из текста искового заявления исключены.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит уменьшить стоимость работ по договору подряда N 1 от 16.07.2003 на сумму 150000 руб. (соразмерно произведенным ответчиком расходам на устранение недостатков).

25 апреля 2005 г. по данному делу судом было вынесено решение, в соответствии с которым первоначальный иск был удовлетворен, а встречный иск оставлен без рассмотрения.

23 августа 2005 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда было мотивировано тем, что судом первой инстанции встречный иск необоснованно был оставлен без рассмотрения.

Поскольку встречный иск и первоначальный иск должны рассматриваться совместно, апелляционная инстанция направила на новое рассмотрение дело в целом.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции провел новое судебное разбирательство с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор подряда на ремонтно-строительные работы N 1 от 16.07.2003, дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2003 к этому договору, дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2003 к этому договору, договор подряда на ремонтно-строительные работы N 534 от 18.08.2003, договор подряда на ремонтно-строительные работы N 535 от 18.08.2003, договор подряда на ремонтно-строительные работы б/н от 2003 г.

Истец исполнил свою обязанность по выполнению работ, указанных в названных договорах и дополнительных соглашениях. Результаты работ им переданы, а ответчиком приняты.

Общая стоимость выполненных по названным сделкам работ составила 1775921 руб. 29 коп.

Всего ответчиком было оплачено за эти работы 1462845 руб. 89 коп.

Разница этих сумм (стоимость неоплаченных работ) составила 313075 руб. 40 коп.

Данные факты, заявленные истцом, полностью подтверждаются материалами дела.

Ответчик подтвердил, что между ним и истцом были заключены названные договоры и дополнительные соглашения, что истцом было выполнено по ним работ на сумму 1775921 руб. 29 коп., ответчиком оплачено за эти работы 1462845 руб. 89 коп., что разница составила 313075 руб. 40 коп.

Данная позиция ответчика нашла отражение в отзыве на исковое заявление, а впоследствии (в судебном заседании 22.04.2004) ответчик в уточненном отзыве на исковое заявление прямо признал эти факты.

Одновременно ответчик полагает, что он имеет право не платить истцу указанную разницу (313075 руб. 40 коп.), поскольку истец не устранил недостатки работ, на устранение которых настаивал ответчик. По утверждению ответчика, он воспользовался своим правом на удержание согласно ст. ст. 359, 360 ГК РФ.

Данный довод ответчика является несостоятельным ввиду следующего.

Положения ст. ст. 359, 360 ГК РФ не применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям.

Деньги (имеются в виду рубли РФ), несмотря на то, что закон относит их к вещам, не могут быть предметом права удержания в силу его сущности и целей, стоящих перед ним. При допущении возможности удержания денег создавалась бы такая ситуация, при которой у кредитора-ретентора и должника были бы встречные однородные требования: со стороны ретентора - требование по оплате, возмещению издержек или убытков, а со стороны должника - требование о выдаче денег, предназначенных ему. Но два однородных требования могут быть зачтены, в результате чего обязательства прекратятся полностью или частично (ст. 410 ГК РФ). Следовательно, кредитор, удерживающий денежные средства должника, может удовлетворить свои требования заявлением о зачете. Сказанное справедливо в отношении как наличных, так и безналичных денег.

По настоящему делу следует также учесть, что истец ведет речь об удержании безналичных денег, которые в принципе не могут быть объектом права удержания, так как являются разновидностью имущественных прав. Гражданско-правовой режим безналичных денег исключает возможность их отождествления с вещами.

Кроме того, следует отметить, что деньги не могут быть признаны объектом удержания также исходя из функций удержания. В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из его стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Обычные деньги (рубли РФ, используемые в качестве платежных средств) не могут продаваться за деньги, значит, они не могут выполнять назначение удержания и не могут быть объектом удержания.

Для обязания подрядчика заказчиком к выполнению подрядчиком его обязанности по устранению дефектов существует ряд других правовых способов, но никак не может служить удержание безналичных денежных средств.

Ответчик, отказываясь оплачивать выполненную истцом работу, заявил о применении удержания безналичных денежных средств, как способа обеспечения исполнения истцом его обязанности по устранению дефектов качества. При этом ответчик никак не обосновал свое такое решение.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что ответчик не привел иных обоснований неоплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал свое право не платить истцу денежные средства в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 313075 руб. 40 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы истцом по договору подряда N 1 от 16.07.2003 были выполнены некачественно, основываясь на п. 1 ст. 723 ГК РФ, просит суд уменьшить установленную за работу цену на сумму 150000 руб. При этом он утверждает, что данная сумма равна расходам, которые ответчик понес на устранение недостатков, обнаруженных ответчиком в работах, выполненных истцом и не устраненных истцом, несмотря на требования ответчика.

Пункт 1 ст. 723 ГК РФ в качестве одной из мер реагирования на некачественность выполненных подрядчиком работ действительно предусматривает право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

По данному делу ответчик этим правом воспользовался, обратился в суд с указанным встречным иском.

Ответчик, заявляя встречный иск и ссылаясь на п. 1 ст. 723 ГК РФ, формально основывается на необходимости соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Однако по существу он требует возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Данный факт вытекает из содержания и смысла искового заявления и подтверждается материалами дела (ответчик, считая, что работы выполнены некачественно, привлек стороннюю организацию, заплатил ей денежные средства за выполненные работы и требует взыскать с ответчика уплаченные третьей организацией денежные средства).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, если право устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, в указанных выше договорах подряда и соглашениях к ним, на основании которых истцом были выполнены работы, не предусмотрено право заказчика устранять обнаруженные заказчиком недостатки.

Напротив, в указанных договорах и соглашениях прямо предусмотрена обязанность подрядчика (истца) устранить выявленные недостатки.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик не имел право обращаться к третьим организациям за устранением недостатков работ, выполненных истцом.

Как следствие этого, он не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, основываясь на положение п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Ответчик, в случае выполнения работ истцом с отступлениями от требований по качеству, имел право воспользоваться иными предусмотренными ГК РФ формами реагирования на такие нарушения договора подряда, однако он заявил именно требование о возмещении своих расходов по устранению недостатков в выполненных работах, которое, как указано выше, является неправомерным.

Кроме того, суд, отказывая в иске, исходит из следующего.

В качестве обоснования своего довода о некачественности выполненных истцом работ ответчик ссылается на акт N 905/19-8 от 31.08.2004 экспертизы, проведенной по просьбе ответчика ГУ - Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Данный акт не может быть принят судом в качестве акта экспертизы, поскольку он составлен не в порядке, предусмотренном ст. ст. 82, 83 АПК РФ.

Более того, он не может быть рассмотрен также в качестве надлежащего письменного доказательства, поскольку суду не представлено доказательств полномочий и квалификации специалистов, выполнивших исследование, доказательств соблюдения надлежащего порядка проведения подобного рода исследований (порядка определения объекта для исследования, порядка проведения испытаний), доказательств приглашения представителей истца для участия при назначении и проведении исследования, в том числе при формулировании вопросов к специалистам.

Суд, не признавая данный акт в качестве надлежащего доказательства, также исходит из того, что из этого акта достоверно не следует, что экспертизе были подвергнуты именно работы, выполненные истцом по указанным договорам.

Невозможно сделать вывод о безусловной идентичности объекта, исследованного специалистами, и работ, выполненных истцом для ответчика.

Данное обстоятельство тем более важно, что, имея в виду временной промежуток между сдачей работ истцом ответчику и проведением экспертизы, ответчик не представил доказательств того, что после принятия им от истца результатов работ результаты работ не были изменены (в том числе в сторону ухудшения) истцом или третьими организациями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о необходимости назначения экспертизы.

Таким образом, ответчик не доказал факт некачественности выполненных истцом работ, вследствие чего его требование является необоснованным.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года.

Истец считает, что поскольку работы по спорным договорам были приняты ответчиком в августе 2003 г., а исковое заявление, предъявляемое в связи с ненадлежащим качеством работы, датировано 17 марта 2005 г., следует применить положения об исковой давности и во встречном иске отказать.

Данный довод истца следует признать обоснованным.

Исковые требования, содержащиеся во встречном иске, не относятся к требованиям по качеству в отношении зданий или сооружений, поскольку по указанным договорам подряда предметом являлось не строительство здания или сооружения и даже не капитальный ремонт здания или сооружения в целом, а лишь работы по ремонту кровли зданий.

В связи с этим для такого требования ст. 725 ГК РФ предусматривает годичный срок исковой давности.

Поскольку работы по спорным договорам были приняты ответчиком в августе 2003 г., а исковое заявление (встречное) ответчиком подано в суд 21 марта 2005 г., срок исковой давности к моменту подачи иска истек.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено обоснования незаконности применения срока исковой давности, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что этот срок прерывался, срок исковой давности к встречному иску подлежит применению.

Это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при подаче первоначального иска истцом была уплачена госпошлина в размере 7861 руб. 51 коп., а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче встречного иска ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 4878 руб. 78 коп., а встречный иск удовлетворению не подлежит, расходы по госпошлине в указанной сумме ответчику не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 148, 167 - 170 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

взыскать с ЗАО "Томилинская птицефабрика" в пользу ООО "Фирма "Трансконтакт" сумму основного долга в размере 313075 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7861 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.