ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «МОСЭКСПЕРТИЗА» (ООО НЭК «Мосэкспертиза»)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 21.03.2005


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

 

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 21 марта 2005 г.                                         Дело N 10АП-421/05-ГК


(извлечение)

 

…………………………

Суд первой инстанции, ……… исходил из заключений по результатам анализа образцов ткани, представленной для испытаний ООО "Вискотекс" в соответствии с договором N 19/04 от 18.10.04, протокола физико-механических испытаний от 15.11.2004, на основании которых суд пришел к выводу о некачественной выработке ответчиком ткани истца и правомерности требований последнего (л. д. 49 - 52, 87 - 88 т. 1).

 

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на неправомерность ссылки суда на заключение по результатам анализа образцов ткани, на протокол физико-механических испытаний ЦНИИ "Шелк" от 15.11.2004, поскольку на исследования представлялись образцы, не соответствующие образцу N 288, утвержденному протоколом от 05.09.2003.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что передавались на исследование образцы тканей N 288, установленные протоколом от 05.09.2003 к договору N 106юр от 30.06.2003 о согласовании образцов цвета (л. д. 125 т. 1).

 

Акт отбора образцов ткани составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, который является односторонним (л. д. 53 т. 1).

 

Вышеназванные заключения арбитражный апелляционный суд не может расценить как экспертизу, поскольку они не соответствуют ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

 

 

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

от 21 марта 2005 г. Дело N 10АП-421/05-ГК

(извлечение)

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Б., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца: И. - представитель по доверенности от 29.11.04, П. - представитель по доверенности от 29.11.04, Ц. - представитель по доверенности от 25.05.04 N 07/04-А; от ответчика: Д. - представитель по доверенности от 17.11.04 N 33юр, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Текстильная фабрика "Ока" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-10658/04, принятое судьей В., по иску ООО "Вискотекс" к ОАО "Текстильная фабрика "Ока" о взыскании 466982 руб. 85 коп.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Вискотекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Текстильная фабрика "Ока" о взыскании 239071 руб. 25 коп. - стоимость поврежденной ткани, 165097 руб. 35 коп. - затраты на переработку ткани (окрас ткани).

Ответчик иск не признал.

Истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 2300 руб., которое арбитражным судом было удовлетворено.

Решением от 22 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-10658/04 Арбитражный суд Московской области требования истца удовлетворены частично.

ОАО "Текстильная фабрика "Ока", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного заседания апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вискотекс" и ОАО "Текстильная фабрика "Ока" был заключен договор подряда на переработку партии суровой ткани N 106юр от 30.06.2003.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) обязуется передавать партиями суровую ткань подрядчику (ответчику), в свою очередь подрядчик обязуется принимать от заказчика сырье, перерабатывать его своими силами в готовую ткань и передавать заказчику.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что условия переработки каждой партии сырья, количество, ассортимент, ряд требований к товару, цена, сроки указываются в приложениях к указанному договору, которые являются неотъемлемыми частями.

Истец отгрузил сырье для выполнения работ.

Работа выполнялась в два отдельных этапа, условия первого этапа согласованы приложением N 1 от 30.06.03 к договору, условия второго этапа - приложением N 2 от 05.09.03 к договору.

Претензий по исполнению работ первого этапа и части второго этапа (цвета N 275 "василек") у заказчика не возникло.

Что касается исполнения договорных обязательств по образцу N 288, то, по мнению истца, ответчик исполнил их ненадлежащим образом.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании убытков, состоящих из затрат на переработку сырья в размере 165097 руб. 35 коп., транспортных расходов в сумме 15000 руб., судебных расходов в размере 12939 руб. 66 коп., в общей сумме 466982 руб. 85 коп.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на п. 1 ст. 702, п. 3 ст. 220, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Приложением N 11 к исковому заявлению от 10 марта 2004 г. истец предоставил расчет суммы иска и заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, согласно которым просил взыскать 239071 руб. 25 коп. - стоимость поврежденной ткани, 165097 руб. 35 коп. - затраты на переработку ткани, 15000 руб. - транспортные расходы (л. д. 109, 110 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, в частности, 239071 руб. 25 коп. - стоимость поврежденной ткани, 165097 руб. 35 коп. - затраты за переработку ткани (окрас ткани), 25000 руб. - расходы по оплате услуг представителя истца, 2300 руб. - за проведение экспертизы и 9683 руб. 38 коп. госпошлины, а в остальной части иска отказывая, исходил из заключений по результатам анализа образцов ткани, представленной для испытаний ООО "Вискотекс" в соответствии с договором N 19/04 от 18.10.04, протокола физико-механических испытаний от 15.11.2004, на основании которых суд пришел к выводу о некачественной выработке ответчиком ткани истца и правомерности требований последнего (л. д. 49 - 52, 87 - 88 т. 1).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на неправомерность ссылки суда на заключение по результатам анализа образцов ткани, на протокол физико-механических испытаний ЦНИИ "Шелк" от 15.11.2004, поскольку на исследования представлялись образцы, не соответствующие образцу N 288, утвержденному протоколом от 05.09.2003.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств в подтверждение того, что передавались на исследование образцы тканей N 288, установленные протоколом от 05.09.2003 к договору N 106юр от 30.06.2003 о согласовании образцов цвета (л. д. 125 т. 1).

Акт отбора образцов ткани составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, который является односторонним (л. д. 53 т. 1).

Вышеназванные заключения арбитражный апелляционный суд не может расценить как экспертизу, поскольку они не соответствуют ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции все свои выводы, изложенные в решении, обосновал только вышеназванными заключениями.

Ссылки на нормы материального права в решении отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако до возмещения убытков заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела не доказано, что заказчик использовал вышеназванные свои права, а обратился о взыскании убытков, при этом не доказав виновность действий подрядчика, причинную связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.

Более того, часть ткани была передана истцу, что свидетельствуют материалы дела и не отрицается последним.

Доказательств уничтожения некачественной ткани истцом не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков не подтверждены документально, соответственно, не подлежали удовлетворению.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя истца, то сам факт заключения соглашения от 21 января 2004 г., договор аванса, также перечисление денежных средств не указывают на фактическое выполнение работ по указанному делу (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворение требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы также необоснованно. Как таковая экспертиза, соответствующая требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, не проводилась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда от 22 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-10658/04 вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; не применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2004 г. по делу N А41-К1-10658/04 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Вискотекс" в пользу ОАО "Текстильная фирма "Ока" расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

ОАО "Текстильная фирма "Ока" выдать справку на возврат госпошлины в размере 3841 руб. 65 коп., как излишне оплаченную.